Les titres à revenu fixe ont toujours fait partie du portefeuille de l'investisseur moyen. L'Amérique du Nord vieillit, et nombreux sont ceux qui pensent qu'en vieillissant, la part des titres à revenu fixe devrait augmenter en conséquence. Cette thèse est fondée sur un raisonnement solide, car les personnes âgées ont généralement besoin de produire davantage de revenus de leurs investissements et espèrent constituer un portefeuille moins volatile. Historiquement, cette méthode a bien fonctionné, mais cela signifie-t-il qu'elle fonctionnera à l'avenir? Ce n'est pas parce que les investisseurs exigent des revenus et une moindre volatilité que le marché les leur fournira. C'est peut-être le bon moment pour commencer à remettre en question les idées reçues.

Après tout, nous évoluons en plein milieu d'une période sans précédent sur la plupart des marchés de titres à revenu fixe et les maigres rendements disponibles aujourd'hui sont sensiblement différents de ce que les investisseurs ont vu auparavant. Bien que les investisseurs aient besoin de revenus, ceux-ci sont devenus plus difficiles à trouver. Depuis des décennies, les investisseurs aiment élaborer des portefeuilles équilibrés ayant la répartition classique « 60/40 » (c'est-à-dire 60 % d'actions et 40 % d'obligations), car ces portefeuilles équilibrés produisent généralement des rendements attrayants en affichant moins de volatilité qu'un portefeuille entièrement composé d'actions. Tout le monde comprend pourquoi la répartition 60 % d'actions s'est bien comportée au fil du temps, mais la plupart tiennent pour acquis le fait que leur répartition en titres à revenu fixe s'est également très bien comportée. De 1970 à 2019, le rendement annuel moyen des obligations d'État américaines à 10 ans s’est chiffré à 6,99 %i. Il s’agit d’un excellent rendement pour la partie « moins risquée » d'un portefeuille équilibré.

La différence entre auparavant et maintenant

L'histoire constitue un excellent point de départ, mais ce qui importe aux investisseurs actuels, c'est l'avenir. Comment vont-ils accroître leur patrimoine dans les années à venir et peuvent-ils s'attendre à un résultat similaire à celui du passé? Malheureusement, répéter les mêmes rendements attrayants semble presque impossible. Votre point de départ est aujourd'hui très différent de celui de toute autre époque de l'histoire moderne.

Le graphique ci-dessous montre les rendements des obligations d'État à 10 ans au cours des 30 dernières années dans le monde développé. Tous les pays affichent une tendance à la baisse étrangement similaire, les taux ayant constamment baissé. Cette tendance a eu pour effet de faire baisser les rendements des obligations pour toute une génération d'investisseurs. À mesure que les taux d'intérêt ont baissé, les cours des obligations ont augmenté, offrant une source de rendement importante pour la plupart des catégories d'actif à revenu fixe. Lors de mon premier emploi, je me rappelle avoir entendu deux négociateurs se moquer du rendement « dérisoire » de 2 % offert par les obligations d'État japonaises à 10 ans. Cela me semble être une éternité et aujourd'hui, un tel rendement est impossible à trouver sur les marchés développés des obligations d'État.

Rendement des obligations d'État à 10 ans

Du 30 sept. 1990 au 30 sept. 2020

Source : Bloomberg LP. Au 30 septembre 2020.

Les investisseurs doivent prendre conscience du fait que la production de revenus d'un portefeuille traditionnel à revenu fixe est désormais inférieure à ce que la plupart d'entre eux auraient cru possible.

En regardant au-delà des obligations d'État et en examinant l'indice ICE BofAML Canada Broad Market, on constate une tendance similaire. En effet, le rendement de 5,6 % sur 20 ans a été un véritable roc dans les portefeuilles de nombreux investisseurs canadiens, mais le rendement actuel n'est que de 1,23 %ii. C'est mieux qu'une obligation d'État canadienne à 10 ans qui ne rapporte que 0,56 %iii, mais c'est loin du profil de rendement à long terme que les investisseurs attendent et dont ils ont besoin dans leurs portefeuilles de retraite. Les investisseurs doivent se demander s'ils peuvent se permettre de faire croître une partie importante de leur portefeuille à seulement 1,23 %. Il semble peu probable que ce rendement puisse suivre le taux d'inflation personnel de la plupart des gens.

Équilibrer les hauts et les bas

Il existe d'autres raisons de posséder des actifs à revenu fixe au-delà de la production de revenus. Historiquement, ils constituent une source importante de diversification qui a permis de compenser les périodes de déclin des marchés boursiers. Lorsque nous avons connu des baisses sur les marchés des actions, le prix des obligations d'État a souvent augmenté. Cela a apporté de la stabilité à un portefeuille équilibré et a même offert une source de capital importante aux investisseurs pour augmenter leur répartition aux actions à des évaluations plus attrayantes.

Bien que cette stratégie ait fonctionné dans le passé, le moment est venu de se demander si elle fonctionnera à l'avenir. Les rendements sont beaucoup plus faibles, les prix plus élevés et il semble que l'appréciation des obligations d'État ait déjà atteint sa limite supérieure.

L'examen du comportement des investisseurs d'actions et de titres à revenu fixe au début de la pandémie de COVID-19 fournit une étude de cas intéressante sur la manière dont les anciens paradigmes peuvent être remis en question lorsque les taux commencent à un rendement proche de zéro. GMO LLC est un gestionnaire d'actifs très respecté qui crée souvent du matériel d'investissement qui fait réfléchir. Le graphique ci-dessous de GMO devrait intéresser tous les investisseurs.

Rendements des obligations à 10 ans et taux d’intérêt à court terme de départ pour les pays du G10 pendant la crise de la COVID-19

Du 19 février au 23 mars 2020

Source : Inker, Ben, « 2Q 2020 GMO Quarterly Letter », https://www.gmo.com/americas/research-library/2q-2020-gmo-quarterly-letter/. Les pays du G10, ou Groupe des 10, sont ceux qui ont accepté les Accords généraux d'emprunt, un accord qui fournit des fonds au Fonds monétaire international. Taux courts au 31 janvier 2020. Rendements des obligations à 10 ans du 19 février 2020 au 23 mars 2020.

L'incertitude était considérable au début de la pandémie mondiale et, comme prévu, les marchés des actions ont chuté. Ce qui était inattendu, c'est la réaction des obligations dans des régions où les taux d'intérêt étaient déjà bas. Plutôt que d'augmenter comme elles l'ont fait par le passé, les obligations à 10 ans en Suède, au Japon, en Allemagne et en Suisse ont vu leur prix descendre davantage. Oubliez la diversification!

La tendance de ce tableau produit par GMO est claire. Les régions où les taux d'intérêt sont plus bas ont vu les avantages de la diversification diminuer. Des pays comme le Canada et les États-Unis ont encore tiré profit de certains avantages, quoique moins que ce que l'histoire a montré, mais les taux d'intérêt sont maintenant beaucoup plus bas dans ces deux pays qu'ils ne l'étaient au printemps. Cette situation va-t-elle réduire à néant toute appréciation potentielle future des prix si nous connaissons une plus grande volatilité sur les marchés des actions? Seul l'avenir nous le dira, mais en septembre, l'indice S&P 500 a connu une baisse de près de 10 % entre le sommet et le creux et, sur cette période, le prix de l'obligation d'État à 10 ans a en fait chuté, manquant une fois de plus à sa réputation de source de stabilité et de diversification en période d'incertitude des marchésiv.

Les investisseurs se sont habitués aux marchés des titres à revenu fixe dont les prix n'ont en général augmenté que sur de longues périodes. Le moment est-il venu de se demander ce qui se passera si la tendance s'inverse? Nous avons déjà montré le défi que nous avons connu en raison de la baisse des taux dans le monde entier. Les investisseurs comprennent-ils qu'un renversement de cette tendance devient maintenant un vent contraire pour les rendements futurs? Non seulement vos rendements potentiels ont baissé si vous possédez un actif qui ressemble à l'indice ICE BofAML Canada Broad Market, mais votre risque de taux d'intérêt pour la possession de ces actifs a également augmenté, atteignant un niveau proche d'un record historique. Même ceux qui croient fermement aux faibles taux d'intérêt doivent se demander ce qui se passera s'ils ont tort. Il n'y a aucune certitude dans ce monde et parier que des taux d'intérêt historiquement bas le resteront à jamais est loin d'être une chose sûre. Il y a moins d'un an, les taux à 10 ans au Canada étaient supérieurs de 100 points de base (soit un point de pourcentage complet)v. Est-il insensé de penser que les taux pourraient revenir à ce niveau sur votre horizon de placement? Toute augmentation des taux d'intérêt entraînerait une baisse des prix des obligations, ce qui inhiberait encore plus la capacité de l'investisseur moyen à faire croître ses actifs.

Si vous commencez à contester les raisons historiques de la possession de revenus fixes, devriez-vous également contester la façon dont vous êtes investi dans ce secteur? Il est peu probable que la plupart des investisseurs puissent gérer la volatilité d'un portefeuille composé à 100 % d'actions, même si le potentiel de rendement à long terme peut être intéressant. Les données du secteur montrent que le Canadien moyen souhaite détenir des titres à revenu fixe sous une forme ou une autre. Environ 68 % des actifs des fonds communs de placement sont investis dans des portefeuilles qui ne sont pas exclusivement composés d'actions, les fonds équilibrés étant les plus importantsvi. Ces fonds équilibrés sont remplis d'obligations à faible rendement et de longue durée. C'est exactement le type d'investissement qui, selon nous, 1) offre peu de possibilités de générer des revenus, 2) n'est peut-être plus aussi diversifié qu'il l'était et 3) est soumis à un risque important en cas de hausse des taux d'intérêt. Est-ce là ce dont l'investisseur moyen a besoin aujourd'hui? Cela les aidera-t-il à atteindre leurs objectifs financiers? La réponse semble assez évidente.

La méthode d’EdgePoint en matière de titres à revenu fixe

Nous croyons que les obligations de sociétés constituent une alternative plus attrayante et avons élaboré un portefeuille qui se concentre sur ce segment du marché des titres à revenu fixe. L'extrême volatilité que nous avons connue cette année nous a donné l'occasion d'investir dans des obligations de qualité et à rendement élevé à des écarts que nous jugeons très attrayants, surtout si l'on considère les alternatives disponibles. Cela nous a permis de créer un portefeuille avec un rendement nettement supérieur à l'indice de référence, mais avec un risque de taux d'intérêt beaucoup moins élevé (comme indiqué ci-dessous).

Il n'y a rien de gratuit sur les marchés financiers et pour générer plus de 20 points de base, soit le rendement d'un bon du Trésor canadien à un anvii, il faut prendre un certain risque. Nous choisissons de prendre un risque de crédit parce que nous comptons sur des compétences spécialisées dans l'analyse de ce type de risque. La méthode d'investissement d’EdgePoint est axée sur l'analyse des entreprises. Nous estimons être en mesure de déterminer ce qui motive une entreprise, de comprendre ses avantages concurrentiels et de juger de sa capacité à remplir ses obligations. Cette aptitude a permis aux investisseurs d'obtenir des rendements attrayants depuis notre création. Bien que notre chemin vers ces rendements satisfaisants ne soit pas toujours sans heurts, des périodes de volatilité nous ont permis de repositionner le portefeuille et nous pensons qu'il devrait apporter une valeur ajoutée dans les mois et les années à venir. Historiquement, c'est pendant ces périodes de volatilité que nous avons ajouté le plus de valeur, comme indiqué ci-dessous :

Les investisseurs qui sont prêts à supporter quelques courts mois de volatilité ont été récompensés à long terme.

Investir, c'est évaluer les alternatives. Les investisseurs d'aujourd'hui sont confrontés à des choix décourageants. Ils pourraient changer de tactique compte tenu de l'incertitude qui règne dans ce monde et cacher leur argent à la banque, ce qui pourrait leur donner l'impression de ne prendre aucun risque. Bien que cela semble sûr, gagner près de 0 % ne vous aidera pas à atteindre vos objectifs financiers et ne sert qu'à vous assurer un rendement réel négatif après avoir tenu compte de facteurs comme l'inflation.

Les investisseurs pourraient continuer à faire ce qu'ils ont fait dans le passé et acheter un produit qui ressemble à l'indice. Toutefois, nous pensons que les attentes doivent être ajustées si c'est la voie que vous préférez. La production de revenus est beaucoup plus faible et les avantages du portefeuille peuvent également être moindres. Cela vous expose également au risque de taux d'intérêt.

Sinon, ils pourraient envisager leur allocation de titres à revenu fixe d'une autre manière. Ils pourraient examiner les avantages obtenus par un gestionnaire actif comme EdgePoint qui se concentre sur les obligations de sociétés. Trouver quelqu'un qui a des compétences avérées pour gérer le risque de crédit et tirer parti de la volatilité a une valeur ajoutée au fil du temps. Encore une fois, ce n'est peut-être pas la voie la plus facile, mais elle a historiquement créé de la valeur et atteint l'objectif d'investissement ultime – faire croître les actifs à long terme.